Este es Terrence Van Cleave y se presentó en un show holandés llamado “Kinderen Voor Kinderen” (De niños para niños) en el 2005 o 2006, cuando el muchacho tenía unos once años. Hasta donde pude averiguar él mismo escribió la canción y se basa en su experiencia real como hijo de padres homosexuales (http://its-raining-men.blogspot.com/2008_03_01_archive.html, título “I wish it was in the US”, 2006.03.16). Vale destacar no solo que el testimonio sea verdadero, sino que se presente en un programa claramente dirigido a niños. Sin duda alguna, material para ver inflamada la indignación de los homófobos de todo orden, así como la ternura y orgullo de sus opositores.
Naturalmente el video trae a cuento la trajinada polémica acerca del derecho de adopción para parejas homosexuales. ¿Es o no conveniente? La discusión al respecto suele estar llena de preconceptos acerca de lo que es o lo que debería ser la familia, la altura moral de una pareja de dos hombres o dos mujeres, los posibles efectos para el niño o niña criados por tal tipo de pareja… Pero ninguno de los dos lados del debate acostumbra acudir a los hechos. ¿Cuántos estudios de campo se han hecho sobre el desarrollo de niñas y niños en familias homosexuales? ¿Y acaso el debate no debería estar fundamentado en ellos antes que nada?
Este es un tema en el que no necesitamos abusar de la especulación. Olvidamos que existen parejas homosexuales reales que han criado hijos. Simplemente tenemos casos que podemos examinar, y si tenemos la genuina intención de responder a la cuestión de si es conveniente o no en general que la parejas homosexuales adopten hijos, basta conocerlos y buscar si en algo se diferencian estos niños de los criados bajo la tutela de familias heterosexuales.
Por supuesto que no es suficiente con que un niño suba a un escenario a cantar, o a hablar de sus dos padres. Los medios sesgan la información fácilmente. Sería conveniente que esta actitud de interrogar a los casos reales se generalizara en el debate público. Pero creo que tal cosa está lejos de suceder.
Este es apenas un primer post sobre el tema. Intento traer a cuento ejemplos de algunos que se han dedicado a interrogar a la realidad, dejar que ésta hable por sí misma y ver qué pasa. Para la próxima voy a mencionar a la American Psychological Association (Asociación Estadounidense de Psicología), que menciona varios estudios científicos. Me pregunto por qué estos estudios no son lo suficientemente conocidos, cosa que ojalá vaya cambiando. No obstante también querré mencionar, en fechas posteriores, narraciones de testigos: tanto parejas de hombres y mujeres que han formado familias, como sus hijos e hijas, y ojalá también de las personas cercanas a estas familias.
Y, en fin, ojalá el debate madure, porque hace falta.
2009/07/22 a las 01:06 |
bueno, yo veo el problema como: ¿tiene una pareja homosexual el derecho a adoptar un hijo? La respuesta no es obvia porque no parece que se pueda derivar ese derecho de cualquier otro (como si el derecho al matrimonio), si aceptan derechos como el libre desarrollo a la personalidad, etc.. No sé, creo que es la sociedad en debate público la que tiene que decidir eso, así que si Colombia está más cerca de la moral cristiana, pues parece que por ahora no tiene sentido pensar en eso….
2009/07/22 a las 22:09 |
Pero el asunto aquí es que los hechos tienen un papel muy relevante. Si los estudios derivan en que no existe ninguna diferencia sustancial entre una familia heterosexual y una homosexual (como de hecho la APA afirma), no habría ninguna razón de peso para impedir por principio que cualquier pareja de dos hombres o dos mujeres adopte un niño. Si no hay diferencia, debería estar abierta la posibilidad y a los candidatos a adoptar se les deberían aplicar los mismos criterios que a cualquier otra pareja con el mismo deseo.
2009/07/22 a las 09:33 |
Bueno este tema como es de interesante, es de espinozo. Aqui he tenido la oportunidad de escuchar argumentos, pero… aqui esta mi opinion. Es imposible evitar q personas de mismo sexo convivan o q quiera llevar esta o esa clase de vida. No hay forma alguna de parar eso en especial en un mundo donde queremos ser libres (aunque eso es una utopia). Para unos la religion prohibe esto, para otros la biologia.. en fin. EL caso es q esto es una realidad y mas q prohibirla o permitirlo hay q encontrar soluciones y puntos medios. Escucho el argumento de q el matrimonio gay debe desligarse completamente de la religion (estoy hablando estrictamente del caso de USA donde vivo). El argumento dice q la constitucion q el matrimonio es un derecho y no especifica q sea entre un hombre y una mujer. Por esta razon se dice q es contra la ley el hecho q se prohiba esta clase de matrimonios. Yo opino lo siguiente. El homosexualismo por ley no va a parar. Hay gente q es asi y ni modo…. lo q yo pienso es q aun q a Dios (se q no cree en Dios) no le guste, el no lo impide por q el se invento el libre albedrio. Los homosexuales argumentan q la sociedad debe aceptarlos tal y como son y q se debe reconocer legalmente su matrimonio con todas las arandelas legales q esto implica. Pero creo q se equivocan en un gran punto, querer desligar completamente el matrimonio gay como un hecho legal y ya.. es imposible. Somos una sociedad y gustenos o no hay religion hay costumbres hay dogmas , etc. Todo se debe tener en cuenta. Yo creo q ningun tema se puede asilar y tratar como un hecho unico. Somos una sociedad compleja y todo afecta a su rededor. El argumento para adoptar es q si se reconocen como parejas legales entonces tambien deben adoptar, en especial cuando hay tanto nino necesitado de un hogar. Pero hay es donde yo me opongo; no hay quien decida en q clase de hogar nace… nacemos donde nos toca y punto fin de la discucion. Pero la adopcion mas q un cambio de hogar es una segunda oportunidad de tener un hogar amoroso. Yo soy padre y quiero nada mas q lo mejor para mi hijo. Tengo tambien uno q otro amigo gay y un familiar tambien. Y luego de ver sus vidas solo llego a una conclucionn: es una opcion de vida muy dificil, dura y llena de problemas. El rechazo es una constante, el miedo es imperante, y todo por la intoleracia quiza… para mi en la adopcion primero es el nino, es el quien necesita la yuda, no el adulto, debe primar el bienestar del nino antes q los padres. Creo q esto es obvio y todos estamos de acuerdo. Al ser yo padre de familia me aterra la idea de q mi hijo pase por algo asi. No soy de los q cree q los homosexuales son enfermos pervertidos, pero de algo estoy seguro un hogar homosexual no ofrece lo mismo q un hogar heterosexual, y a esto se debe anadir la precion a crecer con este estigma, aun falta mucho para q este tratamiento hacia los homosexuales acabe y quiza nunca acabe. Crecer con estigmas es dificil lo digo por un par de experiencias, no me imagino como es crecer con un estigma hacia los padres….. no me parece q valga la pena experimentar en esta area…. es mucho para un nino.
Para mi el problema es moral y biologico, el problema es q no fuimos disenados de esa manera.. muchos quiza le hechen la culpa a DIos o q se yo. Tengo la suerte de gozar de mi esposa y mi familia y eso no lo cambio por nada en el mundo. No me imagino q es mirar a una mujer y no sentir nada. Y es mas la idea de lo opuesto me aterra… No por eso lo juzgo a usted Carlos. Eso no me corresponde a mi. Soy un cristiano como puede ver y se q a Dios ama al homosexual pero no su vida… no lo voy a sermonear me imagino q ya ha tenido toneladas de eso. Perdoneme si soy muy metido, pero como ve esto es un blog publico y creo q como ud expreso su opinion, quiza podia expresar la mia, tiene todo el derecho a borrar este mensaje, y no lo culpo es un tema muy dificil. PEro lo dije antos lo digo ahora… no lo juzgo.
2009/07/22 a las 22:25 |
Dice que está seguro de que una familia homosexual no le puede brindar a un hijo lo mismo que una familia heterosexual. Hace unas décadas en Estados Unidos se habría juzgado como aberrante que un niño blanco fuera criado por una familia negra. Y se habría podido argüir que un gran problema al respecto habría sido el estigma sobre los negros. ¿Pero acaso debemos excusar a la sociedad por sus errores? En ese caso deberíamos impedir también que los nerds adoptaran, porque sus hijos podrían ser molestados (y me refiero a bullied) en la escuela. Todo porque los niños estigmatizan a los padres nerds… No, no hallo correcto excusar las actitudades discriminatorias de una sociedad, y por ende no apruebo que éstas se utilicen como argumento para decir que la adopción para parejas homosexuales no es conveniente. Usted mismo, por ejemplo, tiene el derecho a reclamar que su hijo no sean molestado porque su papá es hispano y habla español en casa.
En cuanto a sus amigos homosexuales, yo también conozco hombres y mujeres homosexuales, y muchos de ellos muy felices, fuertes, maduros. Hallo incluso gente de gran nobleza y sentido espiritual. También personas muy agobiadas y tristes, pero naturalmente entre los heterosexuales también encontraremos tanto fuertes como débiles.
Las sociedades naturalmente cambian y no hay nada que hacer contra eso. Cualquier sociedad que se precie de haber permanecido inmodificada por siglos o miente o va camino a la decadencia. Entonces el asunto no es que se deban asumir sin más las formas y costumbres de una sociedad, sino qué debe ser cambiado, qué debe permanecer y hacia qué caminos es necesario que se dirija a sí misma. Por ende las discusiones como las relativas a la homosexualidad deben ser asumidas, independientemente de la postura que se adopta. Hay que discutir su estatus, su relación con la moral, si es correcto o no conceder el matrimonio y/o la adopción… Lo que me gustaría ver es una discusión más razonada de parte y parte al respecto. Pero me decepciona que pocas veces se va a los hechos y a las cosas mismas, y lo que más resaltaré en los siguientes posts al respecto es lo que ya dije en éste: tal vuelta a los hechos es indispensable y necesaria para cualificar el debate y hacerlo realmente fructífero, independientemente de qué posición se adopte.
2009/07/28 a las 10:37
Bueno en mi opinion ud esta cruzando dos cosas muy distintas, las discriminacion racial es muy distinta a la discriminacion homosexual, aun q tengan los mismos sintomas, la discriminacion racial se dio por un hecho infame en el cual a un grupo etnico se le extrajo de su tierra a padecer involuntariamente toda clase de injurias. Como si fuera poco luego se les enseno q ellos eran poca cosa y como todo en occidente, nosotros y lo nuestro “somos mejor” y ustedes no… obviamente con el tiempo se aprendio q eso no era asi, es mas ellos en muchisismos aspectos son mejor q nosotros. En cambio el homosexualismo es una decision, nadie lo puede obligar a uno a q vuelava homosexual, bueno quiza hayan experiencias en la vida quizas algunas traumaticas q conlleven a esto, pero en mi opinion y repito en mi opinion el homosexualismo es una decision mas no una condicion. Ademas una cosa es q un individuo decida ser homosexual y con eso solo se afecte a el mismo (para su bien o para su mal dependiendo el punto de vista), otra cosa es adoptar; ser padre yo no creo q es un derecho, es un regalo, hay miles de personas q no pueden tener hijo o adoptar, independiente mente de su orientacon sexual. Yo personalmente no puedo adoptar, debo ser un ciudadano para poder hacerlo, y pues ese no es mi estatus. Si vemos q la adopcion no es un derecho….. creo q fin de la discucion por ese lado, para pedir un derecho creo q la primera condicion es q exista ese derecho. Por ultimo, ahora q soy padre puedo ver q uno tiene una influencia muy fuerte en su hijo, uno puede liuteral moldear su forma de pensar, la idea de q uno tenga tanto poder en otra persona me aterra pero bueno ese es el orden natural, se hace lo q mejor se puede, ahora yo no quiero ensenarle a mi hijo q la homosexualidad no es una opcion de vida (sin ofensas) mi punto de vista es q es una vida muy dificil, llena de mucho inconvenientes, uno de los tanto como el de la adopcion. Quiza el problema sew puede ver asi, al los homsexuales nadie les prohibe q se casen… (con una mujer) el problema es q no se reconoce como matrimonio una pareja q no cumple la funcion mas basica de la sociedad: reproduccion.
No no piense q yo y mi forma “draconiana” de pensar queremos decir yo estoy bien y ud no. Solo quiero exponer mi opinion. Muchisimas gracias por dejarme participar.
2009/07/28 a las 12:31 |
Juan Pablo, primero tengo que insistir en que conozco muchas personas homosexuales (hombres y mujeres) que no obedecen a la manera como usted los ve. Y esto no es para decir que los gays y lesbianas son la maravilla, sino para recalcar que uno no puede generalizar. No hay ninguna generalización que se pueda hacer sobre la personalidad de la población homosexual, y esto está respaldado por la investigación en el caso masculino (sobre la población femenina la investigación es escasa y debería, claro, practicarse, pero en principio no parece haber razón para pensar que los resultados serán diferentes). En términos escuetos, una persona homosexual puede ser como cualquiera: moral o inmoral, religioso o irreligioso, responsable o irresponsable, pulcro o impulcro, pacífico o violento… Incluso las ideas, bien intencionadas, de que los hombres gays son más ordenados y limpios que los heterosexuales, no son ni buenas generalizaciones ni marcas distintivas (menos en este tiempo en que muchos hombres heterosexuales empiezan a preocuparse más por su aspecto).
Por otro, sé de la ardua disputa acerca de si la homosexualidad es opcional o no. Debería uno también preguntarse si la heterosexualidad lo es o no. En general, ¿uno decide su orientación sexual? Si uno se toma en serio la pregunta la misma noción de voluntad entra en jaque. Haga de cuenta que usted es soltero y conoce a una mujer muuuuy fea pero de excelentes cualidades. ¿Puede usted decidir racionalmente que le empezara a gustar sólo porque tiene esas cualidades? Seguro que no: por muy ordenada, hacendosa, colaboradora, sensata, comprensiva, echada pa’lante o lo que sea que sea, si es muy fea es muy fea y punto. Entonces, ¿por qué un hombre que le gustan los hombres (digamos que vive en un pequeño pueblo en Texas) podría decidir que mejor le gustarán las mujeres, incluso basado en el fortísimo argumento de que así se librará de la discriminación y logrará encajar en la sociedad? Pero la triste verdad de muchos hombres y mujeres que se resisten a su homoeroticidad es que por más que quieran no pueden librarse. Y la única liberación genuina que han encontrado es aceptarlo. De eso tendré ocasión de comentar en este blog más adelante.
El problema de la voluntad es complejo incluso con cosas aparentemente tan básicas como la ropa o la comida que uno prefiere. Alguien puede decir, “prefiero el té al café”, y sostener que ha decidido tomar té en vez de café. Pero en realidad el café le sabe muy mal, y si quisiera dejar el té enloquecería. ¿Entonces hasta qué punto puede decir que ha tomado una decisión? ¿Hasta qué punto no es más bien un esclavo de condiciones corporales y anímicas que él no ha controlado, bien porque no puede o bien simplemente porque “no ha hecho la tarea” y ha cedido? Si usted quiere decir que la homosexualidad es opcional, tiene al menos tres retos: primero, explicar por qué en muchas regiones (no en todas) hay tantas personas homosexuales a pesar de que les saldría mucho mejor no serlo debido a la discriminación que enfrentan; segundo, porque los que intentan “convertirse” no lo logran; y tercero, tiene que hacer claro en qué consiste tomar una decisión. Y créame que, lo digo en especial por esto último, ahí es donde uno ve que las cosas más comunes y obvias para uno son en realidad las más enredadas de todas.
Dado todo esto, no es tan fácil decir que la discriminación racial y por orientación no son lo mismo. Pero aún más, no entiendo por qué una población podría ser discriminada sobre la base de que esa población se define por una decisión que toman. Si eso fuera así, sería legítimo discriminar por religión, y tengo que mencionar que la lucha contra la discriminación empezó por ahí. La Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de los Derechos Humanos, así como cualquier constitución liberal (como la de Colombia), son muy claras en que no puede haber motivo alguno de discriminación. Eso no tiene nada que ver con la voluntad de la persona. Así que en el asunto de la adopción deben ser otros factores los que entren a ser juzgados.
En cuanto al tema del derecho, este es sin duda muy importante. Es clave resolver si la adopción debe ser concebida como un derecho o no, y es este un asunto que no se puede resolver acudiendo simplemente a hechos. Lo cual hace que vaya más allá de lo que me he propuesto en esta serie de posts. Empero, eso no lo hace menos relevante y sé que el asunto debe ser tocado. Pero dado el principio de no discriminación, o es un derecho para todos aquellos que estén capacitados o no lo es para nadie. Y hasta donde sé, las legislaciones en Occidente tienden a entenderlo como un derecho. Así que si la adopción se prohíbe por principio a los homosexuales, sólo hay dos posibilidades: o es abierta discriminación, o tiene que haber una condición que es común a *todas y todos* los homosexuales sin excepción que los haga inaptos para educar hijos. ¿Cuál sería esa condición? Esa es la pregunta. Y para resolverla ahí si es imperativo ir a los hechos mismos, honestamente y más allá de las opiniones personales. Es lo que las naciones deben hacer para decidir este asunto y es en lo que más quiero insistir aquí.
2009/07/22 a las 10:26 |
Hola Charly. Según parece sí hay estudios serios sobre el asunto. En el programa Veredicto del domingo 12 de julio hubo una intervención de María Elvia Domínguez (profesora de psicología de la Universidad Nacional, invitada por Sebastián Romero). Allí mencionó estudios con muchas familias -más de mil, según recuerdo-, en los que se verificaba que los hijos en familias homoparentales eran psicológicamente tan sanos como los hijos en familias heteroparentales. De hecho, los hijos de familias homoparentales tendrían una actitud más abierta en cuestiones de género.
Un abrazo
2009/07/22 a las 22:28 |
Daniel, muchas gracias por ese aporte. Naturalmente ya me he comprometido a averiguar sobre dicho estudio. Ah, y claro, has enriquecido la terminología (homoparental ^_^), cosa que estimo mucho, tal vez a veces más de la cuenta ^_^
2009/07/22 a las 23:03 |
Hola Carlos, en primera medida una intervencion muy corta, evidentemente el debate durante años ha estado sesgado a una posicion que se basa totalmente en la suposicion y no aporta nada realmente objetivo al tema en cuestion, la invitacion a las demas personas que aporten al tema, es que dejemos de lado los juicios fundamentados en los dagmas sociales religiosos y demas, para opinar y entrar en debate en el tema, espero ver los proximos post que nos muestren un poco mas de informacion acerca de las perfiles en familias homoparentales y heteroparentales para emitir un juicio o un aporte mas claro.
2009/07/22 a las 23:17 |
Gracias. Sí, la idea es cualificar el debate. Espero que aquí logremos eso.
2009/09/10 a las 17:30 |
Yo soy homosexual, y siendo homosexual considero que la adopción a niños por parejas del mismo sexo no debería ser otorgada.
Considero que cada persona debe tener la libre elección de identificar su sexualidad y de desarrollarse de una forma “natural”, no considero que la homosexualidad sea mala, pero, si la capacidad de generar un nuevo ser fue dada solo al hombre y a la mujer es porque se necesita de esa relación para generar un buen criterio en el niño que se forma ¿Cómo consideran, pues, que va a pensar este niño? ¿Por la influencia de sus padres o sus madres será homófobo? ¿Se volverá homosexual?.
Considero que la intervención de los padres en el desarrollo de un niño es primordial, no se les puede obligar a los niños a crecer y a formarse en un hogar en el que va a recibir una formación “inadecuada”, pues no va a tener la libertad de selección que tiene un niño con una pareja hombre – mujer como padres.
Es lo que yo considero, sí me equivoco en algo corríjanme
2009/09/10 a las 18:05 |
Eso me deja algunas dudas. Por un lado, no entiendo cómo el tener papá y mamá es una condición para tener libertad de elegir; antes bien, en una familia heteroparental puede suceder que esa libertad sea coartada. Es precisamente el caso de muchos homosexuales y lesbianas que son obligados por sus familias a asumir roles que no corresponden con su orientación sexual.
Por otra parte, no entiendo porque el crecer en una familia homoparental cohibiría la libertad de elección. Además, lo que los estudios señalan (en el caso de Estados Unidos) es que crecer en este tipo de familia no aumenta ni disminuye las probabilidades de que los hijos sean homosexuales.
Tampoco es obvio que se necesita de la relación entre hombre y mujer para criar un hijo adecuadamente, solo por el hecho de que es la única pareja que puede tener progenie de modo natural (o sea, vía coito). Luis Eduardo Garzón, para dar un ejemplo, fue criado por su madre, y no podemos decir que un hombre con el criterio y los alcances de él haya sido el resultado de una crianza inadecuada o incompleta (eso independientemente de que lo aprobemos como político o no, cosa que es otro tema).
Y si de todo modos insistimos en que la familia heteroparental es condición necesaria para una adecuada crianza, pues entonces estamos ante una catástrofe peor que una guerra; pues ya no es fácil encontrar hoy día, en un país como Colombia, jovenes que crezcan en el seno de tal tipo de núcleo familiar.
Me gustaría que viera las otras entradas de esta serie. Mi cuestión principal no es tanto pensar si está bien aprobar la adopción para parejas homosexuales o no. Más bien, es que para resolver esta cuestión es imperativo (si bien no suficiente) acudir a los hechos, y parte de lo que estos nos indican es que (i) ya hay familias homoparentales, (ii) muchísimas familias de hoy día no son heteroparentales (aunque tampoco sean homoparentales). No necesitamos especular de más; si así son las cosas, eso nos impone dos obligaciones como sociedad: primero, investigar las familias homoparentales que ya existen (y otros tipos de familia); segundo, no pensar la cuestión de la adopción solo en términos de las posibilidades de formar o no futuras familias diferentes a la tradicional, sino -más aún- en términos de qué tan reconocidas son ante la sociedad aquellas que ya existen y si esto genera o no un problema de discriminación.
2011/09/15 a las 22:01 |
Interesante temática…
Voy a comenzar por el final: creo que la pregunta es equivocada. Creo que no nos deberíamos preguntar si las parejas homosexuales tengan o menos derecho a tener hijos, sino, cuales, por la mejor protección del menor (huerfano, además), el modelo familiar más adecuado de crianza. La respuesta, para mi, es “una familia heterosexual” y no por particulares fallas en las familias homosexuales, sino por su misma naturales de FALTA de una de las dos sexualidades. Buscando de no ser dialéctico y ser claro, debo informar que soy adoptado… Cuando alguien es huerfano lo que sueña es en una familia normal (sin comillas). Ahora, como persona adulta, yo se que ya no existen familias “normales”, pero los niños, en su inocencia, no lo saben: ellos sueñan en una familia ideal, con una madre y un padre que se quieran y que le aporten amor. Estoy seguro que las parejas homosexuales pueden aportar amor, pero, por su mismo estado, quiebran con el sueño infantil e inocente de los menores. Eso es el problema: quién tiene, entonces, el derecho de elegir a cual niño negar dicho “sueño”? Estupidamente, si se quiere averiguar cosa esperan los niños como “familia ideal”, que se pregunte a los niños de las primarias. Muy probablemente todo contestaran con la imagen de padre+madre+amor. Eso hace que este sea el “sueño natural” de todo huérfano.
Ahora bien, aclarado, creo, que en su mente los niños sueñan con una familia heterosexual (y las esperiencias a ella relacionada), creo que se debe admitir que muy probablemente sería meno traumatizante para el menor, tener una familia de dos madres y no de dos padres (la figura de las madres, es probablemente, más importante que la de los padres en los sueños de estas personas).
Otra cosa… por mala suerte se debe considerar que los huéfanos ya tienen una situación “dificil” por su mismo estado “huérfanos” y me pregunto cuanto sea justo complicar aún más sus preguntas/tráumas/inseguridades, obligándolo a vivir en un modelo familiar que, por si mismo (en la mayoría del mundo), crearía problemas y preguntas. Es decir: se debe facilitar la vida a esos menores, no complicarla.
Quisiera hacer otras dos observaciones “sueltas”.
Primera: estoy seguro que un niño huérfano, criado en una familia homosexual, SI logra superar todas sus dudas y preguntas sobre su estado, será una persona vincente, fuerte, segura de sí. El problema es alqué “si”. Todos tiene “dudas” que superar… pero se por cierto que muchos adoptados ni aceptaron su estado de “huérfanos”…. me imagino cuanto sería aun más complicada su vida si criados por familias homosexuales.
Segunda: todo niño tiene derecho a una familia y a un apellido. Tiene derecho a un reconocimiento. Dicho eso y todo lo anterior, creo que sea clara mi opinión: es PREFERIBLE hacer adoptar un niño huérfano (a paridad de posibilidades sociales) a una familia heterosexual. Sin embargo es verdad que no todos los niños huérfanos logran ser adoptados y que, sin embargo, necesitan de ALGUNA familia (por su bienestar y educación completa). Solo en este caso creo que (aunque suene feo) se debería aceptar que sean adoptados por una familia homosexual: por que es mejor tener ALGUNA familia, a no tener ninguna.
Ahora.. me recuerdo que en pasado supe de una familia homosexual (de dos mujeres) que tenían un hijo. Todo era perfecto y justo y era claro que esas madres eran más inteligentes que la medía de las personas. Era una buena familia con una característica más: en su sabiduría, en lugar de adoptar, preferieron hacer una inseminación artificial en una de ellas por parte de un amigo. Y este amigo las visitabas, estando pendiente del hijo/niño. Es decir: lograron no hacer faltar ninguna figura: ni la de la madre, ni la del padre, al pequeño (tenía una padre y dos madres). Obvio… hay personas que se crian con solo una de esas figuras (por muertes u otras causas), pero creo que todos admitiran que es PREFERIBLE que sean criados con ambas figuras. Eso es.
2011/09/15 a las 22:59 |
Lo que los estudios de la APA hacen es precisamente negar que los niños criados por familias homoparentales estén en desventaja con otros. Interesante llamar la atención sobre el hecho de que esto ha ocurrido incluso en un medio de homofobia (la evidencia se tomó en Estados Unidos a lo largo de décadas). Y que la pregunta “cuál es el mejor modelo” sería la equivocada, más bien.
No veo claro que un niño suene con una familia “normal”. Es mucho más plausible que esos problemas sean producto de los estándares culturales. La antropología ha dejado muy claro que el modelo mamá-papá-hijos no es el único que existe: hay muchos otros modelos familiares en otras culturas. Seguro un niño de esas culturas ni se le pasará por la cabeza soñar con una familia distinta a la que ve siempre. Entonces, la cuestión es simplemente de tolerancia: aceptar que puede haber otros modelos de familia y que está bien. El problema ahí no sería la familia homoparental misma, sino la actitud de la sociedad. Pero curiosamente la experiencia de Estados Unidos muestra que los niños criados por familias homoparentales no se hallan en desventaja frente a otros incluso en un ambiente donde una parte considerable de la sociedad es abiertamente homofóbica.
Lo que esto nos haría pensar es que no tendría caso generalizar y tratar de hallar una respuesta unívoca al problema de si dejamos adoptar a parejas homosexuales o no. Hay que mirar cada caso y no habría por qué pensar que en algo son sustancialmente diferentes a las otras. La pregunta por el mejor modelo sería la equivocada porque no hay un lo que usted está diciendo aquí: que modelo mágico. O no creo, de hecho, que usted haya logrado probar que el heterosexual lo sea: claramente una familia heteroparental podría ser terrible y si mi alternativa fuera una que no lo es, pero es en todo caso es mejor, creo que estará clara la decisión. Cuestiones como las de adopción ameritan ser sensibles a cada caso.